🌊「人が弱くなった」のではない。「前提の賞味期限」が切れたのだ

昨日の続きです。

なぜ今になって、AQのような概念がこれほどまでに私たちに響くのでしょうか。

ここでまず踏みとどまるべきは、「最近の人は変化に弱くなったからだ」「ストレス耐性が落ちているからだ」という、雑な自己責任論に乗らないことです。むしろ逆で、人が劣化したのではなく、仕事やスキル、あるいはキャリアの「前提」のほうが、以前よりずっと短い周期で組み替わるようになったからでしょう。

たとえば、World Economic Forumは「2030年までに労働者の中核スキルの39%が変化する」と見積もっています(8)。これは単に「新しいスキルをいくつか追加で覚えましょう」という牧歌的な話ではありません。いま自分が拠って立っている専門性や仕事のやり方が、数年単位で相対化、陳腐化しうるということです。OECDもまた、AIの影響を強く受ける職種においては、求人で求められるスキル構成そのものが根底から変わっていると報告しています(9)。分析や定型処理が自動化される一方で、人間には別の判断、別の調整、別のコミュニケーションが要求される。

「あなたは何ができる人ですか？」という問いの正解そのものが、静かに書き換わっているわけです。

しかも、この地殻変動は「スキル」という局所的な話にとどまりません。キャリアの形そのものも、昔ほど綺麗な直線ではないのです。米BLSによれば、2024年時点における現在の雇用主での中央値勤続年数は3.9年で、2002年以来の低水準を記録しました(10)。

もちろん、この米国のデータをそのまま持ち出して「日本でも終身雇用は完全に消滅した」などと煽るつもりはありません。ただ少なくとも、一つの会社、一つの職能、一つの文脈のなかで長く積み上げれば着実に報われる、という神話の賞味期限が切れたことだけは確かでしょう。

ここまで見ると、AQが求められている本当の理由が浮かび上がってきます。それは個人の精神論の問題ではありません。

「もっと柔軟になれ」「変化を楽しめ」「学び続けろ」といったスローガンは、たしかに今の時代によく似合います。けれども、それは人々が怠けたから必要になったのではありません。同じ場所に立ち続けること自体が、以前よりもはるかに難しくなったから必要になったのです。AQは、そのグラグラと揺れる足場の上で、私たちがどうにか姿勢を保つための言葉として登場しています。

だから私は、AQを「一部の優れた人だけが持つ新しい知能」として持ち上げるよりも、崩れやすくなった環境に対する個人の“防御反応”として読むほうが、よほど自然だと感じます。

言い換えるなら、AQは英雄的なリソースではなく、時代が個人に要求している「サバイバル技術」なのです。ここを取り違えると、「変化に適応できる人間が優秀で、適応できずに折れる人間は劣っている」という、ずいぶんと乱暴な能力主義に加担することになります。

実際、人が折れるプロセスを冷静に観察すれば、焦点は「本人の気合い」になどありません。バーンアウト研究のレビューによれば、job demands（職務要求度）や negative job attitudes（ネガティブな職務態度）のような職場・環境要因のほうが、有害な予測因子としてより強く現れます(11)。身も蓋もない言い方をすれば、人が折れるのは、その人の適応知能が低いからというより、そもそも折れやすい環境（バグを含んだ構造）に長く置かれているからという側面が極めて大きいわけです。

こう考えると、AQという言葉の見え方が反転します。

それは「人間の進化形」を示す輝かしいラベルなどではなく、むしろ環境の悪化を個人がどうにか受け止めるための「処理装置」として見えます。だからこそ、この本は読者に深く刺さるのでしょう。読者が切実に求めているのは、もっと優秀になるための立派な理念ではありません。前提が崩れ続ける世界のなかで、自分自身の混乱や消耗をどうにか扱うための「足場」なのです。

しかし、まさにここに本書の大きな危うさが潜んでいます。

AQという概念が美しく説得力を持てば持つほど、私たちは変化を引き起こしている「原因」よりも、変化への「個人の対処能力」のほうへ目を向けるようになる。つまり、社会や組織の側が生み出した構造的な不安定さが、いつの間にか「個人の自己管理能力の問題」へと見事にすり替えられてしまうのです。

この本の最大の強さは、私たちが抱える痛みを言語化したことだと思っています。

では次に私たちが考えるべきなのは、その言語化された痛みを、本当に引き受けるべきなのは誰なのか、という問いです。「あなたの適応知能が足りないからだ」という言葉によって、本当に免罪されているものは何なのでしょうか。

（続く）